LUIS ANGEL FERNANDEZ HERMANA: PERIODISMO, INTERNET Y WIKILEAKS.

Irónico e irreverente. Luis Ángel Fernández Hermana es periodista y actualmente dirige una empresa de consultoría para la aplicación de tecnologías de la información en diferentes organizaciones con sede en Barcelona. Su opinión sobre los medios y las transformaciones que se están viviendo actualmente en el mundo de la comunicación es bastante particular y no puede dejar indiferente ni a informadores ni a informados.

 

 

 

Texto: Veronica Encinas Fotos; Francesc Sans

 

Irónico e irreverente. Luis Ángel Fernández Hermana es periodista y actualmente dirige una empresa de consultoría para la aplicación de tecnologías de la información en diferentes organizaciones con sede en Barcelona. Su opinión sobre los medios y las transformaciones que se están viviendo actualmente en el mundo de la comunicación es bastante particular y no puede dejar indiferente ni a informadores ni a informados.

 

¿Cómo está cambiando la información? ¿Llegará a sobrevivir el periódico de papel?

 

Los medios todavía no han entendido lo que ha pasado: lo que ha pasado es que antes, el mundo de la información estaba concentrado fundamentalmente en grandes agencias, corporaciones y medios de comunicación; eso se acabó. Solo una palabra: wikileaks. Además, este cambio se viene dando desde hace casi veinte años y mucha gente no lo ha querido ver. Se ha creado un tipo de estructura que genera información nueva, con gente nueva, a borbotones y sin parar día tras día. En cambio los medios tradicionales han querido seguir concentrados en lo suyo en vez de dar el gran salto, porque ven que el riesgo de desaparición en internet es más alto que manteniendo una corporación o una agencia. Este salto consiste en ver que hay un mundo de información mucho más amplio que el que tratan los medios de comunicación. Este mundo de información se genera por parte de gente nueva, audiencias nuevas y por sectores diferentes a los que había hasta este momento.  El porcentaje de personas que leen información por internet es mucho más alto que el que han tenido los periódicos en muchos años. Debido a esto, hay dos cosas que inmediatamente se ponen en riesgo. El primer riesgo es la supervivencia de los medios de comunicación como empresa, ya que la base del medio de comunicación como empresa es la información que le vende a la gente, y resulta que la gente puede acceder a esta información completamente gratis. El segundo riesgo es que en internet la gente cuenta lo que le da la gana, cosa que los medios no pueden hacer. Los medios están desafiados desde su punto de vista de negocio y no van a salir adelante porque todos están sufriendo exactamente el mismo calvario a pesar de que han probado ya diferentes estrategias: redacciones juntas, redacciones separadas, periodista multitarea, periodista especializado, periódicos en internet gratis, periódicos en internet de pago… y nada les ha resultado efectivo para sobreponer la competencia que supone el nuevo mundo de la información. El segundo riesgo es mucho más interesante porque en la parte de internet donde tanta gente genera nueva información es donde ha nacido wikileaks. De hecho, desde el principio ha sido así, internet ha estado lleno de “wikileaks” siempre, pero con nombres diferentes e individuales. Estos individuos siempre han filtrado información y ahora han decidido dar un paso más serio, que es el de crear una pasarela de seguridad para filtrar documentos, a diferencia de lo que existía antes. Antes fácilmente se podía llegar al origen de la filtración, ahora, directamente, es imposible, y eso es lo que precisamente hace tan innovador a wikileaks

 

Hay mucha gente que opina que ésta no es la manera de dar información y lo que está haciendo wikileaks no es periodismo…

 

Lo que estos opinadores no tienen en cuenta es que a los millones de personas que reciben toda esa información no les importa en absoluto si es periodismo o no. Lo que le interesa a las personas es saber lo que realmente ha ocurrido. En internet hay unos dos mil millones de usuarios de los cuales, a la gran mayoría, no les importa el daño que wikileaks le pueda causar a los medios de comunicación porque la gente lo que quiere es descubrir realmente lo que está pasando, sin ningún tipo de intermediario o censura.

 

¿Wikileaks es un intermediario entre la audiencia y los medios de comunicación?

 

No. Wikileaks lo único que hace es garantizar el anonimato a aquellos que filtran documentos y garantizar la veracidad de los documentos que obtiene. Si comprueba que son auténticos, decide publicarlos y escoge a los medios a los que quiere filtrar la información antes de publicarla en internet. Esos medios así tienen un margen para comprobar también si los documentos son auténticos o no y pueden decidir libremente si quieren hacerse eco de la filtración.  Esto es muy importante para comprender la mecánica de wikileaks. Wikileaks crea una pasarela segura: tú pones los documentos y ellos investigan si esos papeles son originales. Después se le transmite a los medios y a cada uno se le reparte un pedazo de toda la información que va a salir a la luz.

 

¿Cuál cree que es la base del éxito de wikileaks, que atrae a todo tipo de públicos, al contrario que los medios escritos de siempre?

 

La gente ya está hasta las narices. Está harta de las empresas, de los gobiernos, de la crisis y de tonterías por el estilo. Cada vez se están dando problemas morales más graves. Hay empresas que están metidas en guerras, otras que sacan materias primas de donde no tienen permiso, todos los gobiernos son corruptos y la mayoría de las personas ya no quiere saber nada de los políticos. Todo esto conforma un motor de descontento y disidencia que hace que la gente cada vez esté más dispuesta a arriesgarse a sacar a la luz ciertas informaciones. La situación actual del mundo anima al éxito de wikileaks. Por otra parte, cada vez se hace más difícil el guardar secretos para las organizaciones y los Estados, al digitalizar las informaciones y crear redes de información. Sin duda el éxito de wikileaks se debe precisamente a que no se trata de una agencia de comunicación, sino de una pasarela segura de filtración de información.

 

¿Así, el futuro pasa por la expansión de wikileaks y la aparición de otras plataformas similares?

 

Desde luego es lo más factible que ocurra, y es factible simplemente por ley de vida. A la larga surgirán muchos wikileaks diferentes. Una vez se sabe que el quid de la cuestión está en la pasarela segura lo normal es que se produzca una avalancha de fuentes que quieran usarla para destapar más informaciones. Además, ahora la confianza de la gente está cada vez más depositada en internet y contra esto los medios no tienen nada que hacer. Antes no había otra cosa y el monopolio de la información estaba en mano de los periódicos y los medios en general, pero ahora hay una liberalización y existen vías alternativas a la información.

 

Pero entonces desaparecerá el periodismo de investigación…

 

Sí… Y? Yo creo que todas las peleas por la definición de wikileaks y el trabajo que realiza son estériles. ¿Qué más da si es periodismo de investigación o no? Wikileaks ahora está desempeñando el mismo trabajo o más que algunos medios de comunicación y además no tiene otros intereses como sí tienen los medios actuales, a los que realmente lo que les fastidia es no poder tener la exclusiva de la información como la tenían hasta ahora.

 

De esta manera tanto los periodistas como los medios dejarán de ser protagonistas del mundo de la información…

 

Claro, pero lo importante realmente no es que los periodistas o los medios no pinten nada ya en las vías de información. Si se le pregunta al público y a los consumidores sobre esta cuestión, no les importa nada el papel de los periodistas y menos que estén en peligro de extinción.  Cuando las únicas fuentes de información eran el periódico que se podía comprar cada mañana en el kiosco y las informaciones que daba la televisión o las radios durante el día, podía llegar a importar cual era el papel de los periodistas, ya que mantenían a las personas conectadas con el resto del mundo. Pero hoy en día ya no. La gente se ha dado cuenta de que ya no tiene por que leer únicamente lo que publican los periódicos y las televisiones según les convenga. El tráfico de información que hay en internet es tan enorme que los medios no pueden competir contra ello.

 

¿Por tanto, no hay un modelo de negocio alternativo?

 

Un periodista lo que tiene que hacer es periodismo, y si no lo puede hacer en un medio, ya encontrará donde hacerlo. Si la gente no encuentra nuevas maneras de hacer periodismo es porque tiene la cabeza llena de soluciones para los medios y no para los profesionales. Estamos en un momento que hay información por doquier, de manera que se necesita gente especializada en ordenar y gestionar esa información. El periodista como lo entendemos hasta ahora, dejará de existir en la sociedad de la información.

 

¿Y esto, como periodista, no le preocupa?

 

No, en absoluto, lo que no entiendo es por qué los periodistas nos tenemos que aferrar a unas empresas para seguir ejerciendo nuestra profesión. Empresas que por otro lado, no nos tratan demasiado bien. Mi problema como periodista no es la empresa, sino el periodismo, por tanto, si finalmente desaparecen los medios y su monopolio a mí me tiene que dar igual. El periodismo se compone de tres elementos fundamentales: consigue la mejor información posible, contrasta la información que has obtenido y publica todo lo que sepas que has contrastado, lo demás, fuera de estos principios, no sirve para nada. El periodismo tiene que ver con la forma de enfrentarse a la información, no con la empresa que la manipula. Por eso, las nuevas formas de enfrentarse a la información como wikileaks no necesitan de empresas periodísticas. No tiene nada que ver la empresa periodística con la actividad periodística. Esto está llevando también a que, hoy en día, haya muchas personas que no son periodistas y que en cambio ejercen una labor periodística.

 

Por ultimo, y en relación al ejercicio de la labor periodística, ¿qué opina del concepto de “periodismo ciudadano”?

 

Este fenómeno se debe sobretodo a que, poco a poco, hay información más interesante en lo que hace la gente que en lo que hacen los medios. Hay individuos, fuentes, empresas, que hacen cosas que no hacen los medios convencionales. De ahí se abrió toda la veta sobre la intrusión del periodismo ciudadano pero yo creo que no merece la pena darle mayor importancia. La gente no está preocupada por esto y lo que quiere es respuesta a las preguntas que se generan. Sí es cierto que, lógicamente, no nos podemos fiar de toda la información que emana de ese “periodismo ciudadano”, aunque realmente no existe información en la que se pueda confiar al cien por cien. Objetivamente no hay información en la que se pueda confiar si nosotros mismos no hacemos nada por verificarla. Todos tenemos más o menos formas de verificar una información, y a través de internet, si bien es cierto que no nos podemos fiar de todo, igualmente es cierto que debemos aprender a contrastar la información por nuestra cuenta antes de darle credibilidad.

 

Sé el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo no será publicada.


*