Videovigilancia en Lavapiés, Madrid. (Gaelx/Flickr)

A nuestra época se la ha llamado de muchas maneras, pero una época de cobardes es la que mejor la describe, dado el inmenso miedo, la ansiedad y la impotencia que la mayoría de la gente muestra ante amenazas incluso triviales. No somos una generación que avance hacia el futuro incierto de forma audaz y heroica, sino que la mayoría de la gente teme el futuro y prefiere la seguridad, la comodidad y la facilidad de la vida, a la asunción de riesgos, la experimentación y la libertad. O como escribe el sociólogo del siglo XXI Frank Furedi:

«Los jóvenes están socializados para sentirse frágiles y sobrecogidos por la incertidumbre [y como resultado] el rasgo que define la actual versión occidental del siglo XXI de la persona es su vulnerabilidad. Aunque la sociedad sigue defendiendo el ideal de la autodeterminación y la autonomía, los valores asociados a ellas se ven cada vez más anulados por un mensaje que subraya la cualidad de la debilidad humana. Y si la vulnerabilidad es, de hecho, el rasgo que define la condición humana, se deduce que ser temeroso es el estado normal…» (Frank Furedi, Cómo funciona el miedo).

La sobrecarga de la incertidumbre, el miedo al futuro, la concepción de uno mismo como vulnerable, débil y frágil no es una receta para el florecimiento individual o social. Por el contrario, este modo de vida fomenta la enfermedad mental y allana el camino para el gobierno autoritario, por lo que el mundo se beneficiaría si más personas estuvieran dispuestas a vivir un poco más peligrosamente. Porque el peligro, cuando es un subproducto de la persecución de objetivos que valen la pena o de la defensa de valores como la libertad, la justicia o la paz, promueve la vida y, como dijo el historiador romano Tácito, «el deseo de seguridad se opone a toda empresa grande y noble».

Sin embargo, no todas las sociedades han situado la seguridad en un lugar tan alto de la escala de valores como el Occidente moderno. Muchas sociedades florecientes del pasado consideraban la seguridad como un valor secundario y mostraban una notable capacidad de asumir riesgos ante un futuro incierto y de mostrar coraje y valentía ante el peligro.

«Históricamente, algunas de las sociedades más prósperas -la antigua Atenas, la Italia del Renacimiento, la Gran Bretaña del siglo XIX- fueron de las que más se orientaron hacia la experimentación y la asunción de riesgos». (Frank Furedi, Cómo funciona el miedo).

Si se adopta el enfoque contrario y se muestra una fuerte preferencia por la seguridad frente a la asunción de riesgos, el desarrollo del potencial humano no se actualiza, sino que se atrofia. Para desarrollarse a nivel individual, y para avanzar como especie, la exploración de lo desconocido y la experimentación de nuevas formas de interactuar con el mundo es una necesidad, y esto implica asumir riesgos y enfrentarse al peligro. Pero es un precio que hay que pagar, ya que la alternativa es estancarse en los confines de una zona de confort cada vez más reducida, retroceder en cuerpo y mente y ser víctima de trastornos de ansiedad, depresión u otras enfermedades de la desesperación.

Otro defecto de un enfoque del futuro que favorece fuertemente el camino seguro es que crea un terreno fértil para el gobierno tiránico, o incluso totalitario, ya que, como afirmó Alexander Hamilton: «para estar más seguros, se está dispuesto a correr el riesgo de ser menos libres».

Cuando una sociedad eleva la seguridad a la posición de un valor de primer orden, la libertad es necesariamente degradada a la posición de un valor de segundo orden que puede ser pisoteado por aquellos en el poder que, a lo largo de la historia, han disfrazado las intenciones tiránicas con la pretensión de hacer una sociedad más segura. Lo que empeora las cosas es que si una sociedad socializa a las personas para que tengan miedo del futuro y se sientan abrumadas por la incertidumbre, las masas agradecerán, o pedirán abiertamente, que las figuras de autoridad les protejan, o como señala Furedi:

«Liberar a la gente de la carga de la libertad para que se sienta segura es un tema recurrente en la historia del autoritarismo». (Frank Furedi, Cómo funciona el miedo).

Dado que una sociedad que deifica la seguridad es también una sociedad propicia para la tiranía, corresponde a los partidarios de la libertad adoptar un enfoque más heroico de la vida. Porque cuando los nubarrones amenazantes del gobierno autoritario oscurecen el horizonte, a menos que más personas estén dispuestas a asumir riesgos y a enfrentarse al peligro al servicio de valores como la libertad, la justicia, la paz y la cooperación social, el dominio de los tiranos no hará más que solidificarse, o como dijo John Stuart Mill:

«Un hombre que no tiene nada por lo que esté dispuesto a luchar, nada que le importe más que su seguridad personal, es una criatura miserable que no tiene ninguna posibilidad de ser libre, a no ser que se haga y se mantenga así por los esfuerzos de hombres mejores que él». (John Stuart Mill, Principios de Economía Política).

Como modelos para la tarea de vivir de forma más heroica podemos mirar a los antiguos griegos, una civilización que consideraba, con razón, que la seguridad era un valor secundario, no primario, y que veía la asunción de riesgos y el enfrentarse al peligro como algo moralmente encomiable:

«El peligro hace a los hombres clásicos, y toda grandeza, después de todo, tiene sus raíces en el riesgo». (Albert Camus, Resistencia, rebelión y muerte).

Friedrich Nietzsche también era partidario de este enfoque clásico de la vida y elogió a Pericles, el líder ateniense que en su famoso discurso fúnebre celebró la «indiferencia y el desprecio por la seguridad, el cuerpo y la vida» de los atenienses. Contrasta esto con el mundo moderno, en el que, parafraseando al autor Christopher Cocker, «tendemos a privar [a los audaces que asumen riesgos que estimulan la seguridad] de la plenitud de sus vidas para apoyar la pequeñez de las nuestras». (The Warrior Ethos)

Afortunadamente, no tenemos que esperar a que los políticos aprueben una legislación que permita un enfoque más audaz de la vida, sólo tenemos que vivir de esta manera. Tenemos que ver el futuro incierto no sólo como una fuente de amenazas, sino también de esperanza y oportunidades, y tenemos que ver la asunción de riesgos como algo justificado cuando se trata de defender valores apreciados o de perseguir objetivos que valen la pena. Al degradar la seguridad al lugar que le corresponde como valor secundario, dejaremos de vivir como un peón indefenso que debe ser mimado desde la juventud hasta la vejez por una figura de autoridad y recuperaremos la capacidad de moldear el curso de nuestra vida. Maduraremos psicológicamente y estaremos mejor equipados para enfrentarnos a lo que nos depare el futuro, ya que, como explica Nietzsche:

«Sólo el peligro nos hace conocer nuestros propios recursos: nuestras virtudes, nuestras armaduras y armas, nuestro espíritu, y nos obliga a ser fuertes». Primer principio: uno debe necesitar ser fuerte, de lo contrario nunca llegará a serlo». (Nietzsche, El crepúsculo de los dioses).

Aunque asumir mayores riesgos y coquetear con el peligro puede acortar la vida, conviene recordar que una vida larga no es necesariamente una vida buena. Una vida segura, carente de verdaderos retos y ausente de aventuras, es inerte y conduce a que el cuerpo y la mente se marchiten en el anquilosamiento, la repetición, el aburrimiento y el estancamiento: eso no es vivir, es mera existencia, o como dijo el estoico romano Séneca:

«…No hay razón para que pienses que un hombre ha vivido mucho porque tiene canas o arrugas, no ha vivido mucho – ha existido mucho». (Séneca, Sobre la brevedad de la vida)

Además de ayudar a vivir más plenamente, una disposición valiente a asumir riesgos y a coquetear con el peligro puede convertirnos en un gran benefactor de la humanidad. Porque mientras los valores que nos guían y los objetivos que perseguimos sean nobles y promuevan la vida, el coraje revela una actitud de cuidado por el bienestar de los demás. Porque a diferencia del cobarde, que se preocupa principalmente por su propia seguridad y que exige que todos los demás se ajusten a sus formas neuróticas, el héroe está dispuesto a arriesgar la vida y los miembros al servicio de los valores que hacen avanzar a la sociedad, o como escribió Alasdair MacIntyre en After Virtue: A Study in Moral Theory:

«Si alguien dice que se preocupa por algún individuo, comunidad o causa, pero no está dispuesto a arriesgarse a sufrir un daño o un peligro en su nombre, pone en duda la autenticidad de su cuidado y preocupación. La valentía, la capacidad de arriesgar un daño o un peligro para uno mismo, tiene su papel en la vida humana debido a esta conexión con el cuidado y la preocupación».

Por lo tanto, si deseamos una vida plena, cuidar nuestra salud mental y cuidar el futuro de nuestra sociedad, tenemos que actuar con valentía y no rendir culto al altar de la seguridad. Tenemos que asumir riesgos al servicio de los valores que promueven la vida, y no adherirnos a la opinión de que una buena vida es una vida segura.

«Porque, ¡créanme! – el secreto para cosechar de la existencia la mayor fecundidad y el mayor disfrute es: ¡vivir peligrosamente! ¡Construye tus ciudades en las laderas del Vesubio! Enviad vuestros barcos a mares inexplorados… Pronto habrá pasado la época en la que podáis contentaros con vivir escondidos en los bosques como tímidos ciervos!» (Nietzsche, La Gaya Ciencia).

Redacción en Revista Rambla | Web | Otros artículos del autor

Este artículo ha sido redactado y/o validado por el equipo de redacción de Revista Rambla.

Comparte: