{"id":67552,"date":"2026-01-04T13:09:21","date_gmt":"2026-01-04T12:09:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revistarambla.com\/?p=67552"},"modified":"2026-01-05T19:53:51","modified_gmt":"2026-01-05T18:53:51","slug":"estados-unidos-venezuela-y-el-asalto-al-derecho-internacional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revistarambla.com\/en\/estados-unidos-venezuela-y-el-asalto-al-derecho-internacional\/","title":{"rendered":"Estados Unidos, Venezuela y el asalto al derecho internacional"},"content":{"rendered":"

La madrugada del 3 de enero de 2026 ser\u00e1 recordada como una de las m\u00e1s inquietantes y potencialmente peligrosas en la historia del sistema internacional moderno. En una operaci\u00f3n militar que ha conmocionado al mundo, Estados Unidos \u2014bajo el liderazgo de Donald Trump\u2014 habilit\u00f3 un ataque a gran escala contra Venezuela, que se sald\u00f3 con la captura del presidente Nicol\u00e1s Maduro y su esposa Cilia Flores<\/strong> por fuerzas estadounidenses, su traslado inmediato a Nueva York y el anuncio de que Washington \u201cdirigir\u00e1 el pa\u00eds\u201d provisionalmente. (Reuters<\/a>)<\/p>\n

Aunque los detalles factuales de la operaci\u00f3n siguen emergiendo, lo que ya est\u00e1 claro es que estamos ante un hecho sin precedentes en el orden jur\u00eddico y pol\u00edtico internacional de la posguerra: un Estado ha utilizado la fuerza militar para entrar en el territorio de otro, detener a su jefe de Estado en ejercicio<\/strong>, y trasladarlo a su propio suelo para su procesamiento. (PBS<\/a>)<\/p>\n

Este acto plantea preguntas fundamentales sobre la legalidad, la legitimidad y la estabilidad del orden internacional basado en normas, y merece un examen serio que vaya m\u00e1s all\u00e1 de las reacciones polarizadas habituales.<\/p>\n

\n

\u00bfUn acto legal o un secuestro internacional?<\/strong><\/h2>\n

Seg\u00fan la explicaci\u00f3n jur\u00eddica recogida por El Independiente<\/em>, el derecho internacional es muy claro: un Estado no puede capturar a un jefe de Estado de otro pa\u00eds sin consentimiento del Estado afectado o sin autorizaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU<\/strong>. La Carta de las Naciones Unidas<\/strong>, en su art\u00edculo 2.4, proh\u00edbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia pol\u00edtica de cualquier Estado. (El Independiente<\/a>)<\/p>\n

Adem\u00e1s, Nicol\u00e1s Maduro, como jefe de Estado en funciones, goza de lo que el derecho internacional denomina inmunidad personal absoluta (immunitas ratione personae)<\/strong>. Esta inmunidad, respaldada por decisiones de la Corte Internacional de Justicia, protege a l\u00edderes en ejercicio de arrestos o detenciones por tribunales extranjeros, salvo excepciones extremadamente limitadas. (El Independiente<\/a>)<\/p>\n

La operaci\u00f3n estadounidense, seg\u00fan explica el an\u00e1lisis jur\u00eddico, encaja con lo que el derecho internacional define como detenci\u00f3n arbitraria o incluso secuestro de un jefe de Estado<\/strong>. Sin base legal en la ONU, en tratados multilaterales ni en acuerdos bilaterales conocidos, la acci\u00f3n de Washington podr\u00eda constituir un acto il\u00edcito que viola la soberan\u00eda de Venezuela y la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza. (El Independiente<\/a>)<\/p>\n

Junto a esta valoraci\u00f3n jur\u00eddica t\u00e9cnica, podemos articular una opini\u00f3n: aunque el r\u00e9gimen de Maduro ha sido acusado durante a\u00f1os \u2014incluidos cargos de narcotr\u00e1fico y corrupci\u00f3n en Estados Unidos\u2014, el hecho de que existan causas judiciales no autoriza a un pa\u00eds a aplicar justicia por su propia mano<\/strong> recorriendo atajos militares sobre la base del argumento de que otro Estado es \u201cileg\u00edtimo\u201d o problem\u00e1tico.<\/p>\n

Porque si hoy es Venezuela y Maduro, ma\u00f1ana podr\u00eda ser cualquier otro Estado en disputa con una potencia. Ese tipo de l\u00f3gica erosionar\u00eda la arquitectura de derechos y obligaciones que ha mantenido la paz internacional desde 1945.<\/strong><\/p>\n

La legitimidad y el doble est\u00e1ndar: \u00bffuerza contra fuerza?<\/strong><\/h2>\n

Otra dimensi\u00f3n que merece an\u00e1lisis es la narrativa con la que Estados Unidos ha justificado la operaci\u00f3n. El gobierno de Trump justific\u00f3 la acci\u00f3n como parte de la lucha contra narcoterrorismo y crimen transnacional y afirm\u00f3 que su objetivo es una \u201ctransici\u00f3n\u201d para Venezuela. (Reuters<\/a>)<\/p>\n

Sin embargo, diversos analistas observan que esta argumentaci\u00f3n corre el riesgo de ser vista como un pretexto<\/strong> para una intervenci\u00f3n m\u00e1s amplia de intereses geopol\u00edticos y econ\u00f3micos, particularmente en un pa\u00eds con las reservas de petr\u00f3leo m\u00e1s grandes del mundo. Esta percepci\u00f3n se ha reforzado por las declaraciones p\u00fablicas del propio Trump sobre la intenci\u00f3n de \u201cadministrar\u201d Venezuela y sus recursos energ\u00e9ticos hasta que se organice una transici\u00f3n, un comentario que ha ca\u00eddo muy mal en la comunidad internacional. (Reddit<\/a>)<\/p>\n

La historia moderna est\u00e1 llena de ejemplos en los que las grandes potencias han invocado razones humanitarias, antiterroristas o democr\u00e1ticas para justificar intervenciones en pa\u00edses soberanos. Pero la legitimidad de tales argumentos no solo depende de las motivaciones declaradas, sino de la adhesi\u00f3n a las normas internacionales y al consenso multilateral<\/strong>, que en este caso no existe<\/strong>.<\/p>\n

Respuesta internacional: de la condena al apoyo estrat\u00e9gico<\/strong><\/h2>\n

La reacci\u00f3n global ha sido instant\u00e1nea y contundente, con un claro contraste entre pa\u00edses y bloques.<\/p>\n