Brigitte Bardot ha muerto de verdad. Y con ella muere algo m\u00e1s que una actriz, una belleza legendaria o un icono pop: muere una forma de entender la libertad femenina que hoy resulta profundamente inc\u00f3moda. Muere un esc\u00e1ndalo que ya no sabemos digerir. Muere, quiz\u00e1, la inocencia de creer que el deseo puede vivirse sin pedir permiso.<\/p>\n
Se ha dicho todo \u2014o casi todo\u2014 sobre su belleza espectacular y turbulenta<\/strong>, una belleza que no se dejaba reducir a la pasividad decorativa. Bardot no era solo mirada; era presencia. No era solo cuerpo; era desaf\u00edo. No es casual que su figura provocara el inter\u00e9s de una Simone de Beauvoir, que vio en ella una encarnaci\u00f3n contradictoria de la condici\u00f3n femenina moderna. Ni que despertara la obsesi\u00f3n creativa de Serge Gainsbourg, para quien conquistar a Bardot no era simplemente seducir a una mujer hermosa, sino escalar el Everest del erotismo a pulm\u00f3n libre, armado \u00fanicamente con inteligencia, talento y una insolencia l\u00facida.<\/p>\n Pero la muerte de Bardot nos obliga a ir m\u00e1s all\u00e1 del mito. Porque una vez desaparecida la persona, lo que queda es el juicio. Y ah\u00ed es donde la figura de Bardot se vuelve explosiva. Si Brigitte Bardot intentara hoy ser Brigitte Bardot partiendo de cero, no pasar\u00eda el filtro de buena parte del feminismo hegem\u00f3nico actual<\/strong>, ese que ha cambiado la emancipaci\u00f3n por la fiscalizaci\u00f3n moral. Ser\u00eda se\u00f1alada como colaboradora del patriarcado, como reproductora de estereotipos, como mujer equivocada.<\/p>\n Recuerdo haber formulado una pregunta sencilla \u2014demasiado sencilla, quiz\u00e1\u2014 a una representante de ese feminismo: aquellas portadas m\u00edticas de Intervi\u00fa<\/em>, donde aparecieron los primeros desnudos femeninos tras la larga noche del franquismo, \u00bferan liberadoras o degradantes? La pregunta sigue sin respuesta. No por falta de argumentos, sino porque admitir la ambivalencia resulta inaceptable para una doctrina que necesita categor\u00edas cerradas. O v\u00edctima o empoderada. O sometida o consciente. Bardot, como aquellas mujeres, fue todo a la vez. Y eso es precisamente lo que no se le perdona.<\/p>\n Cuando alguien alcanza la condici\u00f3n de icono sexual absoluto<\/strong>, resulta imposible trazar una l\u00ednea clara entre libertad y cosificaci\u00f3n. Pero tal vez el error est\u00e9 en exigir esa l\u00ednea. El sexo \u2014conviene decirlo sin eufemismos\u2014 es poder. Poder que circula. Poder que se ofrece y se reclama. Hay quien lo desea porque hay quien lo encarna. A veces ese poder se ejerce bajo coacci\u00f3n; otras veces mediante incentivos; otras, desde el goce m\u00e1s elemental. El deseo puede ser depredador, s\u00ed. Pero tambi\u00e9n puede ser moneda de intercambio, capital simb\u00f3lico, herramienta de negociaci\u00f3n. Criminalizarlo no lo hace desaparecer; solo lo vuelve hip\u00f3crita.<\/p>\n Brigitte Bardot fue, al mismo tiempo, objeto y sujeto del deseo<\/strong>. Fue explotada por una industria voraz, pero tambi\u00e9n supo utilizar esa explotaci\u00f3n para vivir como quiso durante un tiempo que hoy nos parecer\u00eda inconcebible. No fue ingenua. Fue consciente. Y fue, en ese sentido, peligrosamente libre. Peligrosamente, porque la libertad real nunca es c\u00f3moda ni ejemplar.<\/p>\n Yo me quedo siempre con una idea tan simple que hoy parece subversiva: que la gente haga lo que le d\u00e9 la gana, con el \u00fanico l\u00edmite de no perjudicar a los dem\u00e1s. Bardot fue esclava de su belleza y due\u00f1a de ella al mismo tiempo. Toda forma de poder implica un precio. Pero la impresi\u00f3n que deja su vida \u2014con todas sus sombras\u2014 es que fue mucho m\u00e1s libre que la mayor\u00eda<\/strong>. M\u00e1s libre que muchas mujeres actuales atrapadas en un discurso que les dice qu\u00e9 desear, c\u00f3mo mostrarse y cu\u00e1ndo callar.<\/p>\n Fue, sin duda, un icono de una \u00e9poca en la que estimular el deseo masculino parec\u00eda el punto culminante del poder femenino, eclipsando otros tipos de influencia. A eso se refer\u00eda Simone de Beauvoir cuando, mientras elogiaba su audacia y su hedonismo, recordaba que todo eso se produc\u00eda dentro de las reglas de la deseabilidad heteropatriarcal. Beauvoir ten\u00eda raz\u00f3n. Pero la raz\u00f3n no agota la realidad. Porque esas reglas no se evaporan por denunciarlas, ni se disuelven bajo consignas.<\/p>\n El deseo es una de las fuerzas m\u00e1s desiguales y menos redistribuibles<\/strong> que existen. No es justo, no es sim\u00e9trico, no es democr\u00e1tico. Y no pierde intensidad porque se le declare culpable. No existe una sociedad donde el deseo \u2014masculino, femenino, no binario, da igual\u2014 pueda ser sometido a la correcci\u00f3n pol\u00edtica sin consecuencias autoritarias. Si alguna vez se logra, no ser\u00e1 una utop\u00eda: ser\u00e1 una distop\u00eda con lenguaje inclusivo.<\/p>\n Por eso resulta leg\u00edtimo \u2014aunque escandalice\u2014 se\u00f1alar las similitudes entre la Secci\u00f3n Femenina del franquismo<\/strong> y ciertos ministerios contempor\u00e1neos de Igualdad<\/strong>. Ambas estructuras comparten una pulsi\u00f3n normativa: decirle a la mujer c\u00f3mo debe ser, c\u00f3mo debe comportarse, qu\u00e9 debe desear y qu\u00e9 debe rechazar. Ambas desconf\u00edan profundamente de la mujer que decide por s\u00ed misma sin ajustarse al catecismo del momento. Bardot fue exactamente eso: una mujer que quiso gustar, que disfrut\u00f3 gustando y que no pidi\u00f3 perd\u00f3n por ello.<\/p>\n No fue un modelo moral. No fue una hero\u00edna pol\u00edtica. No fue una santa. Y pretender convertirla en cualquiera de esas cosas es traicionarla. Pero demonizarla tambi\u00e9n lo es. Porque Bardot represent\u00f3 algo que hoy se intenta borrar: la posibilidad de una libertad femenina imperfecta, contradictoria y carnal<\/strong>. Una libertad que no necesita ser pedag\u00f3gica ni ejemplar para ser real.<\/p>\n Que su muerte se haya conocido en el D\u00eda de los Inocentes subraya una iron\u00eda amarga: ya no somos inocentes frente a lo que Bardot encarn\u00f3. Hemos aprendido a desconfiar del deseo, a moralizar el cuerpo, a vigilar la libertad ajena con un celo que antes reserv\u00e1bamos a la religi\u00f3n. Bardot no encaja en ese mundo. Por eso resulta m\u00e1s f\u00e1cil enterrarla simb\u00f3licamente que pensarla.<\/p>\n Pero ha muerto de verdad. Y con su muerte se cierra definitivamente una \u00e9poca en la que una mujer pod\u00eda aspirar, sencillamente, a hacer lo que le daba la gana. Sin comit\u00e9s. Sin ministerios. Sin manuales de conducta. So\u00f1ar con eso \u2014con ser inocente y libre\u2014 sigue siendo, hoy m\u00e1s que nunca, un acto profundamente subversivo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Brigitte Bardot ha muerto de verdad. Y con ella muere algo m\u00e1s que una actriz, una belleza legendaria o un icono pop: muere una forma de entender la libertad femenina que hoy resulta profundamente inc\u00f3moda. Muere un esc\u00e1ndalo que ya no sabemos digerir. Muere, quiz\u00e1, la inocencia de creer que […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":67532,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-67531","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion"],"yoast_head":"\n