Hace unos d\u00edas critiqu\u00e9 en un art\u00edculo que dirigentes del PSOE hicieran pol\u00edtica sin principios, dando por bueno un acuerdo con privilegios de financiaci\u00f3n para Catalu\u00f1a que pocos d\u00edas antes hab\u00edan considerado inaceptable. Hoy quiero criticar la posici\u00f3n de Josep Vendrell que presumo es la mayoritaria de Sumar, pues la expone en El Pa\u00eds como responsable de Modelo Territorial y Plurinacionalidad de Movimiento Sumar. En este caso, no puedo decir que haga pol\u00edtica sin principios. Todo lo que dice en defensa del acuerdo entre PSC y ERC responde a los planteamientos soberanistas que \u00e9l y el grupo que se hizo con el control de Sumar desde el principio han venido practicando. Y que, por cierto, alguna relaci\u00f3n han de tener con la p\u00e9rdida tan r\u00e1pida del gran capital pol\u00edtico y las expectativas electorales que acumul\u00f3 Yolanda D\u00edaz.<\/p>\n
Nada puedo decir sobre el deseo de futuro que expresa Vendrell cuando afirma: \u00ablos acuerdos son (\u2026) una oportunidad para dar un nuevo paso en la superaci\u00f3n del conflicto catal\u00e1n con una mayor\u00eda parlamentaria basada en las pol\u00edticas sociales, como el derecho a la vivienda y la sanidad, y en la mejora del autogobierno, poniendo fin a la din\u00e1mica de bloques irreconciliables\u00bb. As\u00ed sea, es lo \u00fanico que puedo desearle.<\/p>\n
S\u00ed debo se\u00f1alar que Vendrell es sumamente optimista, por no decir que ingenuo o incluso algo manipulador de la realidad, cuando asegura que \u00abel desarrollo de estos acuerdos permitir\u00e1 consolidar la mayor\u00eda plurinacional y progresista en el Estado\u00bb.<\/p>\n
En primer lugar, porque no es cierto que hoy d\u00eda haya una \u00abmayor\u00eda plurinacional y progresista en el Estado\u00bb. En todo caso, hay una mayor\u00eda parlamentaria que apoya a un gobierno de progreso pues, con todos los respetos, no se puede calificar como progresista a Junts (muy de derechas y supremacista) o incluso al PNV (por muy dem\u00f3crata que sea la derecha nacionalista que representa). En segundo lugar, porque ha sido evidente que el acuerdo, en lugar de reforzarla, m\u00e1s bien ha quebrado desde el principio la sinton\u00eda entre las fuerzas que conforman la mayor\u00eda progresista. Desde el interior del PSOE hasta en Podemos, pasando por Compromis, Chunta Aragonesista, Izquierda Unida e incluso dentro de Sumar, se han manifestado desacuerdos muy de fondo que no permiten augurar lo que Vendrell vaticina. Por el contrario, es casi seguro que habr\u00e1 fisuras, si no rupturas, (y con raz\u00f3n) m\u00e1s que reforzamiento de las actuales alianzas.<\/p>\n
Para tratar de defender el acuerdo, Vendrell recurre a la vieja letan\u00eda del soberanismo en la que no voy a entrar, porque es imposible hacerlo. No hay base objetiva que la sostenga y, por tanto, que permita criticarla. El soberanismo no aporta hechos, ni datos contrastados, sino argumentos retorcidos para poder llegar al resultado ret\u00f3rico definido previamente que se desea alcanzar. Eso hace, por ejemplo, cuando habla de federalismo plurinacional basado en la \u00abl\u00f3gica de soberan\u00edas compartidas y de igualdad ciudadana\u00bb. Un concepto forzado e incluso tramposo, porque en el federalismo no existen \u00absoberan\u00edas compartidas\u00bb, en plural, sino una soberan\u00eda indivisible. Si un Estado, regi\u00f3n o territorio comparte su soberan\u00eda con otros es porque la tiene como propia y, entonces, no la compartir\u00eda porque se federe, sino porque se confedera. Lo que defiende Vendrell y de facto persigue el acuerdo PSC-ERC es esto \u00faltimo, la confederaci\u00f3n, algo de naturaleza y consecuencias bien distintas al federalismo; y, sin necesidad de ser experto en estos temas para poder reconocerlo, claramente inconstitucional.<\/p>\n
Para tratar de defender los acuerdos en materia de financiaci\u00f3n auton\u00f3mica, Vendrell vuelve a retorcer la realidad y los argumentos. Ir\u00e9 por partes y de forma muy r\u00e1pida y sencilla para que se me entienda bien:<\/p>\n
\u2013 Dice el dirigente de Sumar: \u00ablas comunidades tienen una amplia capacidad de gasto, pero ninguna capacidad para decidir sobre las figuras tributarias que proporcionan el 50% de sus ingresos\u00bb. Es decir, Vendrell ve un inconveniente en lo que es una virtud del sistema: las pol\u00edticas o normas que afectan a todo el Estado y a todas las comunidades, como puede ser el caso de impuestos estatales como el IRPF o el IVA, no pueden decidirse troceadamente, si se me permite la expresi\u00f3n.<\/p>\n
\u2013 Acto seguido, Vendrell afirma: \u00abhay margen para ampliar la capacidad normativa y para que la gesti\u00f3n, con una adecuada coordinaci\u00f3n, radique en los territorios como ya ocurre en muchos pa\u00edses federales\u00bb. Hace de nuevo trampa. No hay ning\u00fan estado federal en donde se llegue a donde pretende llegar el acuerdo PSC-ERC en materia de gesti\u00f3n o de normativa. No es verdad que existan agencias tributarias que sustituyan a la estatal en los territorios, ni normativa de regiones o estados federados sobre pol\u00edticas, instituciones o tributos de car\u00e1cter estatal.<\/p>\n
\u2013 Vuelve Vendrell a retorcer los argumentos cuando dice: \u00abDisponer de mayor autonom\u00eda fiscal no es un privilegio\u00bb. Sabe Vendrell perfectamente que el privilegio que se critica no es eso, sino que, para ello, Catalu\u00f1a se salga del sistema com\u00fan para disfrutar de otro basado en la singularidad y la bilateralidad que es materialmente imposible de extender a las dem\u00e1s comunidades y que, adem\u00e1s, reduce los ingresos de todas ellas.<\/p>\n
\u2013 Asegura Vendrell: \u00abNinguna comunidad aut\u00f3noma debe perder recursos, sino todo lo contrario\u00bb. Se trata, en este caso, de una afirmaci\u00f3n que va en contra no s\u00f3lo de la abundant\u00edsima literatura econ\u00f3mica disponible, sino de la multitud de experiencias que muestran que, cuando se hace lo que establecen los acuerdos que defiende Vendrell, disminuye la eficiencia, aumenta la evasi\u00f3n fiscal, disminuyen los ingresos del Estado y los de todas las comunidades y, a la larga, incluso los del territorio privilegiado.<\/p>\n
\u2013 Tambi\u00e9n retuerce la realidad Vendrell cuando afirma que \u00abel principio de ordinalidad no pretende acabar con el principio de solidaridad\u00bb. La retuerce porque la ordinalidad no es que pretenda o no pretenda eso; es que lo hace inevitable pues, por definici\u00f3n, la aplicaci\u00f3n de ese principio necesariamente impide la nivelaci\u00f3n por parte del Estado que garantice la redistribuci\u00f3n suficiente y la equidad. La ordinalidad provoca que sujetos que pagan los mismos impuestos no reciban los mismos servicios, produciendo una flagrante inequidad. \u00bfHay algo fiscalmente m\u00e1s insolidario?<\/p>\n
Y tambi\u00e9n retuerce Vendrell la realidad en este caso, cuando pone el ejemplo de Alemania para defender la ordinalidad que reclaman los acuerdos. Como han se\u00f1alado en un art\u00edculo reciente Manuel Medina y Luis Angel Hierro, catedr\u00e1ticos de Derecho Constitucional y Econom\u00eda Aplicada, respectivamente, en ese pa\u00eds s\u00f3lo se aplica dicho principio muy parcialmente, en un nivel de financiaci\u00f3n inter Lander, pero nunca cuando se trata de financiaci\u00f3n del Estado.<\/p>\n
\u2013 M\u00e1s adelante, recurre Vendrell a un argumento sorprendente como prueba de la bondad de estos acuerdos. Dice el dirigente de Sumar: \u00abla mayor parte de las reformas del sistema de financiaci\u00f3n (1993, 1996, 2009) se han iniciado con acuerdos de Gobiernos del PSOE o del PP con fuerzas pol\u00edticas catalanas o con el Gobierno catal\u00e1n provocando en un principio dram\u00e1ticos rasgados de vestiduras con argumentos muy parecidos a los actuales, para acabar siendo debatidas y acordadas en marcos multilaterales y aprobadas en las Cortes con las modificaciones legislativas correspondientes\u00bb. Lleva raz\u00f3n Vendrell. Ha ocurrido as\u00ed, como \u00e9l dice, pero olvida se\u00f1alar que ha sido justamente eso lo que ha hecho que las reformas hayan ido complicando, desnaturalizando y haciendo cada vez m\u00e1s imperfecto el sistema. El argumento de Vendrell es tan razonable como el de un m\u00e9dico que primero rompiese la pierna de su paciente, luego la escayolara y acabase diciendo que hay que alegrarse de que -gracias a la escayola- no se haya quedado sin poder andar. La realidad es que el sistema no se ha ido modificando como resultado de un planteamiento de reforma general, como debiera ser, sino a base de tironeos, para zurcir los rotos que provocaba, como en este caso, el cortoplacismo oportunista vinculado a las negociaciones de investiduras presidenciales. En contra de lo que defiende Vendrell, un partido progresista no puede defender ese proceso, sino que los asuntos que afectan a todos se deben plantear y resolver entre todos, multilateralmente y no con bilateralidad. Es la \u00fanica forma de evitar los privilegios.<\/p>\n
\u2013 Dice Vendrell: \u00abLo peor que podr\u00eda hacer la izquierda es asumir el marco de la confrontaci\u00f3n entre territorios\u00bb. Lleva raz\u00f3n, pero olvida decir que ese marco es el que, precisamente, ha creado el nacionalismo, el espa\u00f1olista de la derecha y el de las periferias, de derecha y de izquierdas; y, por extensi\u00f3n el soberanismo que Vendrell defiende y practica y que ha impuesto a Sumar. Es ese tipo de marco el que lleva consigo un acuerdo como el que han firmado PSC y ERC (un partido al que, como dijo una de sus diputadas a Pedro S\u00e1nchez, \u00able importa un comino la gobernabilidad de Espa\u00f1a\u00bb).<\/p>\n
Las razones que aporta Vendrell para defender los acuerdos son aut\u00e9nticos no-argumentos. Se basan en la mera ret\u00f3rica. No basta con decir, como dice, que \u00abes compatible reconocer la singularidad catalana y dar respuesta a las justas demandas de una mejor financiaci\u00f3n de todas las comunidades\u00bb. La literatura cient\u00edfica y la experiencia han demostrado con n\u00fameros y hechos que eso no es lo que ocurre en la realidad.<\/p>\n