Las cuestiones fundamentales a plantearse son:<\/p>\n
La primera cuesti\u00f3n es fundamental. Plante\u00e9mosla<\/span> con claridad: \u00bfel sistema permite la conquista de nuevas mejoras econ\u00f3mico-sociales perdurables? o sea, \u00bfpuede el proletariado obtener mejoras econ\u00f3micas y de calidad de vida sin necesidad de cambiar de modelo social? Evidentemente, si la respuesta es positiva, la revoluci\u00f3n social no s\u00f3lo no es necesaria, sino que se convierte en una aberraci\u00f3n psic\u00f3pata; si la respuesta es negativa, toda lucha sindical est\u00e1 abocada al fracaso y nuestro trabajo en los sindicatos s\u00f3lo servir\u00eda para remachar los grillos que mantienen sujeto al esclavo.<\/p>\n A este respecto, hay dos datos (hechos, no ideas) que deben hacernos reflexionar:<\/p>\n a) \u00bfCuando fue la \u00faltima vez que se logr\u00f3 un victoria sindical? Y no pregunto por lograr que la \u201cautoridad laboral\u201d sancione a alg\u00fan empresario hooligan<\/span>, que se haya logrado la readmisi\u00f3n de alg\u00fan despedido o que, en la negociaci\u00f3n de alg\u00fan convenio (o de un ERE), hayamos logrado que, en vez de quitarnos 5, nos quiten 4. La pregunta es: desde la obtenci\u00f3n de la jornada de 8 horas, \u00bfqu\u00e9 mejoras en la vida de los trabajadores (del conjunto de la clase) han resultado producto de la lucha sindical y no de las propias necesidades del mercado?<\/p>\n b) Hubo una \u00e9poca en que la obsesi\u00f3n de los empresarios era la expansi\u00f3n (la conquista de nuevos mercados); desde hace muchos a\u00f1os, s\u00f3lo tienen una obsesi\u00f3n: reducir costes a cualquier precio para mantener la empresa competitiva.<\/p>\n Estos dos hechos, junto con los innumerables an\u00e1lisis que muestran que el capitalismo entr\u00f3 en su fase de crisis sist\u00e9mica \u2015hecho<\/span> manifestado por el estallido de la primera guerra mundial\u2015<\/span>, nos hacen pensar que el conjunto de la clase ya no puede alcanzar mejoras en el marco del capitalismo y que el futuro s\u00f3lo tiene dos v\u00edas: o la revoluci\u00f3n social que modifique por completo no s\u00f3lo las \u201crelaciones de clase\u201d, sino esencialmente la \u201cestructura\u201d de la vida individual y de la humanidad o la constituci\u00f3n de una \u00c9poca Oscura en la que la inmovilidad econ\u00f3mica sea compensada por relaciones de vasallaje a la hora de obtener preponderancia social.<\/p>\n Naturalmente, preguntar por nuestra opci\u00f3n es in\u00fatil, pero la cuesti\u00f3n sigue siendo \u00bfc\u00f3mo conecta la lucha econ\u00f3mica, y con ella la organizaci\u00f3n sindical, con la lucha por la sociedad libertaria? O, lo que es lo mismo, \u00bfcu\u00e1l es el baile de los sindicatos en esta fiesta?<\/p>\n Con la creaci\u00f3n de la \u201csociedad del bienestar\u201d y la desaparici\u00f3n del sue\u00f1o revolucionario al comprobar el curso seguido por los \u201cestados proletarios\u201d, hechos ambos ocurridos tras la segunda guerra mundial, la clase obrera penetra en un \u00e9poca de profunda derrota ideol\u00f3gica. La principal pieza de esta derrota ideol\u00f3gica es la aceptaci\u00f3n de la legitimidad del estado por medio de la democracia formal (aceptaci\u00f3n a la que tanto contribuy\u00f3<\/span> la propaganda \u201cantifascista\u201d de la izquierda, inclu\u00edda<\/span> la libertaria).<\/p>\n Los mojones de la derrota ideol\u00f3gica:<\/p>\n Este marco ideol\u00f3gico aceptado de buen grado (o por medio de la TV-hipnosis) conlleva el encadenamiento de los explotados a una situaci\u00f3n sin salida y a las organizaciones que los \u201crepresentan\u201d, no s\u00f3lo a compartir cadenas, sino incluso a fortalecerlas.<\/p>\n La principal victoria de la democracia consiste en haber convertido al ciudadano en espectador. Esto es consecuencia (o, cuanto menos, contrapartida) de haberlo convertido de productor en consumidor.<\/p>\n Todo miembro de la sociedad tiene derecho a ser representado y, en el peor de los casos, a crucificar a su representante y substituirlo<\/span> por otro, pero jam\u00e1s, jam\u00e1s, a decidir por s\u00ed mismo. De modo que el trabajador acaba enfrent\u00e1ndose con el sindicalista en vez de con el capital.<\/p>\n El sindicalismo participa de esta fiesta. Pese a que inicialmente pueda tener pretensiones \u201cparticipativas\u201d<\/span>, si realmente quiere liderar a una masa de poblaci\u00f3n enajenada en la representatividad<\/span>, deber\u00e1 ser su representante. Inevitablemente, el sindicato se convierte de organizaci\u00f3n de los trabajadores en organizaci\u00f3n de representantes de los trabajadores. O sea, en el marco de la democracia, no hay lugar para el sindicato-organizaci\u00f3n, sino s\u00f3lo para el sindicato-representaci\u00f3n.<\/p>\n La m\u00e1xima democr\u00e1tica del imperio de la ley, convierte a las organizaciones obreras en el modelo impuesto por la ley, luego toda estructura organizativa<\/span> \u201calternativa\u201d, pese a ser democr\u00e1ticamente tolerada, est\u00e1 condenada a la marginalidad<\/span>.<\/p>\n Esta representatividad<\/span> de los sindicatos no s\u00f3lo los convierte en instrumentos modelados por el poder y, con ello, contrarios a todo ideal libertario, sino que fortalece el papel de espectador del obrero. Inici\u00e1ndose as\u00ed un infernal c\u00edrculo vicioso en el que la enajenaci\u00f3n del obrero potencia la representatividad<\/span> del sindicato y la representatividad<\/span> del sindicato la enajenaci\u00f3n del obrero.<\/p>\n Una organizaci\u00f3n que acepta, como marco de actuaci\u00f3n, una legislaci\u00f3n sobre la huelga como la espa\u00f1ola, la prohibici\u00f3n de las cajas de resistencia y de las luchas por motivos de solidaridad y pol\u00edticos, no puede m\u00e1s que convertirse, so pena de marginalidad<\/span>, en instrumento del propio sistema y debe competir con los otros sindicatos en el plano de la \u201cobtenci\u00f3n de favores\u201d, de la mejor o peor \u201cgesti\u00f3n de personal\u201d, convertir a sus delegados en auxiliares del departamento de recursos humanos y acabar por defender a fuego y cuchillo al sistema, so pena de desaparecer como organizaci\u00f3n. \u00c9sta es la base sobre la que se edifica el papel de bombero ejercido por los sindicatos en toda lucha obrera seria y de la generalizada corrupci\u00f3n sindical.<\/p>\n El anarquismo tiene un objetivo: la formaci\u00f3n de una sociedad sin estado. Los anarquistas suelen<\/span> tener a gala no hacer proyecciones de futuro. Conf\u00edan en que la auto-organizaci\u00f3n de la sociedad conducir\u00e1 a un orden justo. M\u00e1s all\u00e1 de este principio, aparecen los anarquismos con apellido, materia en la que no entraremos.<\/p>\n Sin embargo, la corriente anarquista que preconiz\u00f3<\/span> la entrada en los sindicatos y la lucha reivindicativo-econ\u00f3mica<\/span> (llamada de reivindicaciones \u201cinmediatas\u201d o \u201cparciales\u201d) fue mayoritariamente la anarco-comunista<\/span>, o sea, la que preconiza<\/span> una sociedad sin estado y con propiedad colectiva (global) de los medios de producci\u00f3n.<\/p>\n As\u00ed naci\u00f3 el anarco-sindicalismo<\/span>: los anarquistas comunistas participaban en el sindicalismo para conducir a la clase obrera hacia la revoluci\u00f3n social y el comunismo libertario. Un siglo m\u00e1s tarde, el anarco-sindicalismo<\/span> se ha convertido en una profesi\u00f3n de fe que profesan algunos de los militantes de las organizaciones que todav\u00eda se autodenominan<\/span> anarcosindicalistas<\/span>.<\/p>\n La \u00fanica caracter\u00edstica que estas organizaciones logran mantener es la de la democracia directa en el interior de la organizaci\u00f3n. Y a\u00fan esta caracter\u00edstica resulta matizada por dos hechos:<\/p>\n Podr\u00edamos concluir que la participaci\u00f3n anarquista en los sindicatos es altamente positiva en per\u00edodos prerrevolucionarios<\/span> (v\u00e9ase la CNT<\/span> en los a\u00f1os 30), pero que, en per\u00edodos de pasividad \u2015o<\/span> de derrota ideol\u00f3gica\u2015<\/span> de la clase, la participaci\u00f3n en los sindicatos conduce a la diluci\u00f3n del anarquismo en mero sindicalismo jur\u00eddico-administrativo.<\/p>\n Ni aun el m\u00e1s negro de los anarcosindicalistas<\/span> osa hablar de la revoluci\u00f3n social (salvo para nostalgias de pret\u00e9ritas glorias) ni del comunismo libertario fuera del c\u00edrculo de sus m\u00e1s afines. Sin embargo, quien desee seguir usando el prefijo \u201canarco-\u201d<\/span> no puede obviar la cuesti\u00f3n del papel a jugar por el sindicato en la (eventual) revoluci\u00f3n social o en su contrapartida de la \u00c9poca Oscura.<\/p>\n La historia nos ha legado dos tipos de organizaciones que podemos considerar \u201cpropias\u201d de las \u201cclases populares\u201d. El primer tipo es el de la organizaci\u00f3n permanente (s\u00f3lo interrumpida por per\u00edodos de ilegalizaci\u00f3n<\/span> por parte del estado bienhechor): el sindicato. El segundo son las formas de organizaci\u00f3n no permanente, que aparecen en momentos revolucionarios y que en cada revoluci\u00f3n adoptan formas distintas, hasta hoy: la comuna y el consejo obrero.<\/p>\n Hay otra forma de organizaci\u00f3n inestable que los anarquistas se esfuerzan en revivir constantemente, por su capacidad de hacer de puente entre los otros dos tipos, y que los dem\u00f3cratas se esfuerzan en mistificar<\/span> y manipular constantemente, por su capacidad legitimatoria<\/span>: la asamblea.<\/p>\n La idea que se ten\u00eda de la revoluci\u00f3n social en la \u00e9poca de las revoluciones podr\u00eda resumirse en los versos de un antiguo canto: \u201clos de hoy nada, ma\u00f1ana, todo han de ser\u201d. Bastaba con invertir la sociedad existente, se suprimir\u00eda la propiedad de los burgueses y el poder de los pol\u00edticos y se seguir\u00eda haciendo funcionar \u2015b\u00e1sicamente\u2015<\/span> la misma sociedad.<\/p>\n Hoy las cosas han cambiado radicalmente. La revoluci\u00f3n social ya no puede ser una revoluci\u00f3n industrialista y productivista<\/span>, ya no se tendr\u00e1 como objetivo prioritario el \u201creparto\u201d del beneficio, sino el c\u00f3mo y el qu\u00e9 se produce, ya no se trata de \u201cremover los obst\u00e1culos al desarrollo de las fuerzas productivas\u201d, sino de evitar la destrucci\u00f3n del planeta. En la revoluci\u00f3n por hacer hoy en d\u00eda, del mismo modo que no se podr\u00e1 \u201cusar\u201d el estado de otro modo, sino que habr\u00e1 que destruirlo para poder empezar la construcci\u00f3n de la nueva sociedad, tampoco se podr\u00e1 \u201cusar\u201d la estructura productiva y econ\u00f3mica de un \u201cmodo m\u00e1s justo\u201d, sino que habr\u00e1 que destruirla para poder empezar a construir la nueva sociedad.<\/p>\n Este planteamiento nos lleva a una cuesti\u00f3n crucial \u00bfla estructura de una organizaci\u00f3n adaptada punto por punto a la estructura productiva y social del capitalismo, el sindicato, puede ser una buena candidata a organizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n? Su estructura org\u00e1nica, sus inercias pr\u00e1cticas, su bagaje cultural \u00bfle permitir\u00e1n adaptarse a las exigencias de la nueva sociedad o la convertir\u00e1n en un obst\u00e1culo m\u00e1s a superar?<\/p>\n La respuesta a esta pregunta es fundamental para un anarquista, pues ella dar\u00e1 o quitar\u00e1 sentido a su participaci\u00f3n en los sindicatos actuales.<\/p>\n El futuro del sindicato est\u00e1 claro a partir de su presente: ser un ente auxiliar del estado en la gesti\u00f3n y contenci\u00f3n de la mano de obra, tanto la ocupada como la desempleada o, simplemente, desaparecer (haber convertido a la clase obrera en una masa pasiva tiene, como una de sus consecuencias, la desaparici\u00f3n de la necesidad de sindicalistas-bomberos por parte de la burgues\u00eda y del estado).<\/p>\n El sindicalismo y la pol\u00edtica obrerista es \u2015y<\/span> viene siendo desde la segunda guerra mundial\u2015<\/span> un medio para limar asperezas en la relaci\u00f3n laboral, esto es, hacer de contrapeso al \u201cego\u00edsmo\u201d del burgu\u00e9s y mantener la resistencia obrera en el marco de la legalidad y, con ello, de acatamiento al sistema; en otras palabras, hacer prevalecer los intereses generales del sistema burgu\u00e9s por encima de los intereses privados de los burgueses. En este sentido, el sindicalismo ha facilitado extraordinariamente la constituci\u00f3n del mercado mundial. Con esto se pretende criticar no tanto la funci\u00f3n del sindicato, como la ingenuidad de quienes lo consideran una organizaci\u00f3n apta para la revoluci\u00f3n social.<\/p>\n La pregunta \u00bfson los sindicatos organizaciones de la clase obrera? No admite una respuesta simple. En principio, la respuesta es s\u00ed, pero con matices de importancia.<\/p>\n La primera matizaci\u00f3n es: el sindicato es una organizaci\u00f3n obrera en el sentido de que responde, con m\u00e1s o menos acierto y con m\u00e1s o menos corrupci\u00f3n seg\u00fan los casos, a las necesidades del obrero en tanto que obrero (trabajador asalariado), ahora bien, es cada vez menos una organizaci\u00f3n obrera en el sentido de que escapa cada vez m\u00e1s al control de los obreros, en la medida en que cada vez m\u00e1s el sindicalista profesionalizado<\/span> se convierte en un remedo de funcionario estatal y el afiliado en un administrado. De ah\u00ed nace la gran tentaci\u00f3n para todo obrerista libertario: la de querer devolver el sindicato al obrero por medio de su redemocratizaci\u00f3n<\/span>, pero sin llegar a modificar en un solo punto su funci\u00f3n social.<\/p>\n La segunda matizaci\u00f3n: el sindicato responde a las necesidades del obrero en la medida en que \u00e9ste no deje de ser obrero, o sea, en la medida en que renuncie a dejar de ser obrero y, con ello, a toda veleidad de transformar radicalmente la sociedad. Un obrero que desea seguir siendo un obrero es necesariamente un contrarrevolucionario<\/span>. La revoluci\u00f3n social implica la destrucci\u00f3n del estado y la destrucci\u00f3n del sistema de trabajo asalariado. Pero, en una sociedad sin trabajo asalariado, no hay lugar para el sindicato ni para el sindicalista.<\/p>\n El presente muestra el futuro: el sindicato se convierte en un ente cada vez m\u00e1s alejado de sus afiliados y cada vez m\u00e1s integrado en el aparato de estado. Puede intentar compensar m\u00e1s o menos los excesos del empresariado, pero en el marco del sistema y de un sistema cada vez menos capacitado para hacer concesiones a sus esclavos, de modo que la propia supervivencia del sindicato como organizaci\u00f3n exige y exigir\u00e1 un mayor control sobre los asalariados y una mayor integraci\u00f3n en el aparato de estado. La consecuencia de ello s\u00f3lo puede ser que los sindicalistas honrados e idealistas queden reducidos a una situaci\u00f3n de marginalidad<\/span> \u2015opci\u00f3n<\/span> de recambio para el caso de una grave crisis en la instituci\u00f3n sindical\u2015<\/span> y que los sindicalistas corruptos acaparen<\/span> m\u00e1s y m\u00e1s poder dentro y fuera del sindicato. Y entre unos y otros mantendr\u00e1n la potencial protesta obrera a raya, sea a trav\u00e9s del \u201cdesencanto\u201d, sea con nuevas ilusiones de \u201crenovaci\u00f3n\u201d sindical.<\/p>\n Sin embargo, el sindicato es la \u00fanica forma de organizaci\u00f3n obrera permanente con la que poder influir en la relaci\u00f3n econ\u00f3mica y social entre obrero y patr\u00f3n. Hasta que el \u201cgenio creador de la masa revolucionaria\u201d nos proporcione una organizaci\u00f3n m\u00e1s acorde con las necesidades de la revoluci\u00f3n (junto con la revoluci\u00f3n misma), es probable que no haya m\u00e1s alternativa que seguir manteniendo el sindicato. Quiz\u00e1 us\u00e1ndolo al modo de la escalera de Wittgenstein<\/span>. De modo que debemos plantearnos la cuesti\u00f3n del modo siguiente: en las actuales circunstancias \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda ser el sindicato para facilitar la lucha de resistencia obrera a las imposiciones del neoliberalismo<\/span>, minimizar los rasgos integradores (el sindicalismo responsable) y abrir v\u00edas para traspasar el marco del sistema aunque ello conlleve la destrucci\u00f3n del propio sindicato?<\/p>\n Sus rasgos esenciales deber\u00edan ser<\/p>\n Los principales rasgos objetivos (materiales) de la divisi\u00f3n de la clase obrera y de la fragmentaci\u00f3n de su escasa respuesta a los ataques de la patronal son la separaci\u00f3n entre trabajador p\u00fablico y trabajador \u201cprivado\u201d, la subdivisi\u00f3n infinitesimal de los convenios colectivos y, con ello, de los sectores y subsectores<\/span> de la producci\u00f3n que conlleva la subdivisi\u00f3n ad infinitum<\/span><\/em> no s\u00f3lo de la clase sino incluso de las mismas plantillas<\/span> de empresa, lo cual no es m\u00e1s que la expresi\u00f3n org\u00e1nica del proceso generalizado de precarizaci\u00f3n<\/span> y pauperizaci\u00f3n<\/span>. Los rasgos subjetivos (nacionalismo, discriminaci\u00f3n racial y religiosa, etc) les siguen fielmente como el trueno al rayo.<\/p>\n El sindicalismo ha tendido siempre a amoldar su estructura organizativa<\/span> a la de la patronal. Hubo un tiempo en que la organizaci\u00f3n de la patronal y de la producci\u00f3n se correspond\u00eda a las caracter\u00edsticas del proceso productivo. Adaptarse a ella, pod\u00eda ser una buena t\u00e1ctica (de ah\u00ed surgi\u00f3 el sindicato de sector o \u201c\u00fanico de industria\u201d). Hoy la organizaci\u00f3n patronal no se corresponde con las caracter\u00edsticas del proceso productivo, sino con las t\u00e9cnicas de control del personal laboral y no tiene sentido que el sindicalismo se esfuerce<\/span> en reproducir un organigrama en perpetua modificaci\u00f3n y sin fundamentos objetivos anclados en el propio proceso productivo.<\/p>\n La condici\u00f3n b\u00e1sica para poder precarizar<\/span> un sector estable sin desorganizarlo<\/span> consiste en precarizarlo<\/span> por partes y, a poder ser, con la complicidad de los (todav\u00eda) estables. Por ello, la \u00fanica respuesta sensata de la clase obrera a la ofensiva precarizadora<\/span> de la patronal es responder con la unificaci\u00f3n del asalariado, cuya primicia no puede ser m\u00e1s que la unificaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n sindical, o sea, organizarse en sindicato \u00fanico de clase y luchar por unas condiciones salariales y laborales id\u00e9nticas en todo sector y subsector<\/span>.<\/p>\n Si la privatizaci\u00f3n<\/span> de los servicios p\u00fablicos tiene como finalidad abaratar los sueldos de los trabajadores y precarizar<\/span> sus condiciones de contrataci\u00f3n, lanzar consignas para la defensa del car\u00e1cter p\u00fablico de los servicios no tiene m\u00e1s sentido que una pataleta infantil, la \u00fanica manera de evitar la privatizaci\u00f3n<\/span> es quitarle sentido seg\u00fan las propias reglas del capitalismo: evitar que el trabajador \u201cprivado\u201d que vaya a substituir al trabajador \u201cp\u00fablico\u201d tenga unas condiciones laborales distintas.<\/p>\n El esquema se repite en todas las empresas. La \u201cexternalizaci\u00f3n<\/span> de servicios\u201d sigue exactamente el mismo protocolo y objetivos que la privatizaci\u00f3n<\/span> de los servicios estatales: pauperizaci\u00f3n<\/span> salarial y divisi\u00f3n \u2015y<\/span>, si es posible, enfrentamiento\u2015<\/span> entre estables y precarios, con el resultado final de substituci\u00f3n de los estables por precarios. No hay otra raz\u00f3n para el rosario de subrogaciones, cambios de convenio, remodelaciones<\/span>…<\/p>\n S\u00f3lo hay un camino para atajar este proceso: la implantaci\u00f3n de una escala salarial \u00fanica para todos los asalariados, con independencia del sector en que trabajen, de si son \u201cp\u00fablicos\u201d o \u201cprivados\u201d, nacionales o extranjeros, fijos o \u201cde contrato\u201d, de plantilla o \u201cexternos\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 un trabajador del metal ha de cobrar m\u00e1s o menos que otro con la misma categor\u00eda de la qu\u00edmica o de la madera?<\/p>\n Si la implantaci\u00f3n de una escala salarial \u00fanica para todos los trabajadores es la \u00fanica respuesta coherente al ataque neoliberal<\/span>, la lucha por la implantaci\u00f3n de una tal escala es el \u00fanico camino que hoy por hoy podemos vislumbrar para alcanzar la unidad de la clase obrera en la lucha.<\/p>\n Obviamente, el primer paso para ello, debe ser la reorganizaci\u00f3n de los anarcosindicalistas<\/span> en sindicatos \u00fanicos de clase y el abandono de las estructuras sectoriales (federaciones de sector) \u2015que<\/span> nunca han mostrado su utilidad en la lucha y que hoy resultan obsoletas por el propio desarrollo de la organizaci\u00f3n empresarial\u2015<\/span>\u00a0 y de las estructuras subsectoriales<\/span> (coordinadoras de subsector<\/span>) \u2015que<\/span> intentan replicar cada modificaci\u00f3n de la estructura patronal y que s\u00f3lo pueden acabar remedando los antiguos sindicatos de oficio.<\/p>\n En plena era de la globalizaci\u00f3n<\/span>, tiene menos sentido la divisi\u00f3n de la clase obrera por naciones que por sectores u<\/span> oficios. Es evidente la imperiosa necesidad de la coordinaci\u00f3n internacional de la lucha obrera, pese a lo poco que se hace por ella. Por tanto, no abundar\u00e9 en el tema.<\/p>\n Sin embargo, hay algo que siempre se pasa por alto: la dimensi\u00f3n internacional de la problem\u00e1tica, de la soluci\u00f3n y de la \u00fanica lucha posible. El reto del sindicalismo no consiste en la coordinaci\u00f3n de las luchas \u201cnacionales\u201d a nivel internacional, sino en la unificaci\u00f3n de estas luchas. S\u00f3lo una organizaci\u00f3n obrera internacional, una movilizaci\u00f3n internacional y un programa internacional pueden poner freno a las pol\u00edticas de deslocalizaci\u00f3n<\/span>, desindustrializaci\u00f3n<\/span> y descapitalizaci\u00f3n<\/span> del neoliberalismo<\/span>. Es evidente que una escala salarial \u00fanica internacional convierte en papel mojado la directiva Bolkenstein<\/span>, tan evidente como que cualquier otro tipo de soluci\u00f3n no puede llevar m\u00e1s que la fracaso y al enfrentamiento entre s\u00ed de las fracciones nacionales de la fuerza de trabajo.<\/p>\n Hay que resaltar que esta condici\u00f3n \u2015no<\/span> ya de internacionalismo sino de franco anacionalismo<\/span> del sindicalismo necesario\u2015<\/span> no la exige ninguna veleidad revolucionaria o \u201cideol\u00f3gica\u201d, sino la mera lucha sindical de subsistencia, de \u201creivindicaciones parciales\u201d. \u00a1Cu\u00e1nto m\u00e1s la exige el car\u00e1cter revolucionario del anarcosindicalismo<\/span>!<\/p>\n S\u00f3lo si la organizaci\u00f3n de clase se estructura internacionalmente sobre una base anacional<\/span>, s\u00f3lo si el obrero y el libertario aprenden a pensar y actuar en funci\u00f3n de los intereses obreros a escala mundial, es pensable<\/span> una transformaci\u00f3n de la sociedad en un sentido anarco-comunista<\/span> (la \u201crevoluci\u00f3n social\u201d, que se dec\u00eda antiguamente). Deben ser, pues, los anarcosindicalistas<\/span> los primeros en abandonar las estructuras nacionales y organizarse sobre una base anacional<\/span>.<\/p>\n De la rica tradici\u00f3n de lucha que nos ha legado el anarcosindicalismo<\/span>, la pr\u00e1ctica de la democracia directa es no s\u00f3lo el logro m\u00e1s importante sino la piedra toque para toda organizaci\u00f3n libertaria. Un sindicalismo que caiga en la trampa del representativismo<\/span> es un sindicalismo condenado a pasarse al enemigo.<\/p>\n S\u00f3lo un sindicalismo basado en la participaci\u00f3n activa de los afiliados y en la elecci\u00f3n y revocaci\u00f3n inmediatas de todo cargo, representativo o no, por medio de la democracia directa en el seno de la organizaci\u00f3n puede mantener a \u00e9sta al margen de la burocratizaci\u00f3n<\/span>, de la constituci\u00f3n de castas directivas y, en definitiva, de la fagocitaci\u00f3n<\/span> de la organizaci\u00f3n por el estado.<\/p>\n Mientras la organizaci\u00f3n obrera funcione estrictamente bajo los principios de la democracia directa, puede permitirse el lujo de cometer cualquier error. Por grande que \u00e9ste sea, siempre podr\u00e1 corregirse y volver al buen camino. Si se abandona la pr\u00e1ctica de la democracia directa, aun sin cometer errores, aun avanzando de victoria en victoria, se habr\u00e1 abandonado el camino \u2015y<\/span> esa es la derrota definitiva. Jam\u00e1s organizaci\u00f3n alguna se ha recuperado del abandono de la democracia directa, la \u00fanica soluci\u00f3n posible es volver a empezar la tarea organizativa<\/span> desde el principio. Por ello, el anarcosindicalismo<\/span> debe ser m\u00e1ximamente escrupuloso e intransigente en la pr\u00e1ctica de la democracia directa.<\/p>\n Un sindicalismo que est\u00e9 basado en este principio, no s\u00f3lo es un sindicalismo que puede mantenerse combativo<\/span> y ajeno a las intrigas del poder, es tambi\u00e9n un sindicalismo que puede extender al resto de la clase los principios y la pr\u00e1ctica de la democracia directa, con lo que se avanza en el camino de la revoluci\u00f3n social.<\/p>\n Sin embargo, como ya se ha expuesto, la pr\u00e1ctica de la democracia directa es cada vez m\u00e1s limitada y dif\u00edcil. Su peor enemigo es la pasividad, la inactividad de los afiliados, que conduce a las organizaciones libertarias a la inoperancia<\/span> o a la conversi\u00f3n de la democracia directa en una mera idea regulativa.<\/p>\n Seg\u00fan la perspectiva de este escrito, la clase obrera sola puede aspirar a una mejora de sus condiciones de vida a condici\u00f3n de modificar substancialmente la estructura de la sociedad. Como consecuencia, la lucha por reivindicaciones parciales y la lucha por el comunismo libertario deber\u00e1n avanzar por el mismo camino.<\/p>\n Un sindicalismo \u201csin ideolog\u00eda\u201d es un sindicalismo con la ideolog\u00eda de la clase dominante. Un sindicalismo que no quiera convertirse en parte\u00a0 del estado y en un estorbo m\u00e1s en el camino hacia la emancipaci\u00f3n de la clase explotada necesariamente ha de tener un fuerte, claro y transparente componente ideol\u00f3gico. Sin lucha ideol\u00f3gica no hay revoluci\u00f3n posible y sin la revoluci\u00f3n social (comunismo anarquista) no hay salvaci\u00f3n posible ni para el proletariado ni para la humanidad.<\/p>\n El anarcosindicalismo<\/span> debe apostar claramente por el debate ideol\u00f3gico, no s\u00f3lo en las actividades espec\u00edficas que pueda llevar a cabo, sino en toda la actividad sindical, en toda reuni\u00f3n de plantilla, de secci\u00f3n sindical o abierta al p\u00fablico en general, en toda su propaganda. Debate ideol\u00f3gico, cuyos puntos fundamentales deben ser:<\/p>\n 1.\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0 Democracia directa. La democracia directa debe ser el principio organizador de la sociedad, lo que implica<\/p>\n 2.\u00a0\u00a0<\/strong> Apoyo mutuo. La inmoralidad del sistema basado en la explotaci\u00f3n del trabajo humano s\u00f3lo puede encontrar justificaci\u00f3n en la descalificaci\u00f3n de toda \u00e9tica y moral. La base m\u00e1s firme para la edificaci\u00f3n de la nueva sociedad son los principios \u00e9ticos de justicia, equidad, solidaridad y apoyo mutuo. El desarrollo pr\u00e1ctico de estos principios \u00e9ticos implica ya el anarco-comunismo.<\/p>\n 3.\u00a0\u00a0<\/strong> Comunismo libertario. \u00danico sistema social que implica la desaparici\u00f3n de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, del trabajo asalariado, de la opresi\u00f3n pol\u00edtica y del desvar\u00edo productivista<\/span> al que estamos abocados.<\/p>\n 4.\u00a0\u00a0 <\/strong>Universalismo<\/span>. Mientras se enmascaren<\/span> las diferencias de clase detr\u00e1s de las fronteras, la nueva sociedad es imposible de construir. Una cultura universalista<\/span> y anacional<\/span> es imprescindible para abordar siquiera los primeros pasos para la transformaci\u00f3n social e incluso para una simple lucha defensivo-economicista<\/span> viable.<\/p>\n Naturalmente, una cosa es analizar las necesidades y otra muy distinta que el diagn\u00f3stico pueda tener eficacia pr\u00e1ctica.<\/p>\n Es dif\u00edcil predecir si el sindicalismo del futuro podr\u00e1 ajustarse a las caracter\u00edsticas apuntadas, pero lo que s\u00ed puede predecirse<\/span> es que, en caso contrario, la fragmentaci\u00f3n de la clase obrera no ser\u00e1 superada y, aun si llegase a serlo<\/span>, no lo ser\u00eda con ayuda de los sindicatos sino pese a ellos.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Las cuestiones fundamentales a plantearse son: \u00bfEl sindicalismo (lucha reivindicativo-econ\u00f3mica) tiene futuro (posibilidad de \u00e9xito)? Los sindicatos \u00bfsiguen siendo \u00f3rganos de la clase obrera? El balance de la participaci\u00f3n anarquista en los sindicatos \u00bfha sido positivo para el anarquismo? \u00bfLos sindicatos son (pueden ser) instrumentos para la revoluci\u00f3n social? Marginalmente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31647,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-1218","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion"],"yoast_head":"\n2.\u00a0 Sindicato y capitalismo decadente<\/h3>\n
\n
3.\u00a0 Organizaci\u00f3n y representaci\u00f3n<\/h3>\n
4.\u00a0 Sindicalismo y anarquismo<\/h3>\n
\n
5.\u00a0 Sindicato y revoluci\u00f3n social<\/h3>\n
6.\u00a0 El futuro del sindicato<\/h3>\n
7.\u00a0 El sindicato del futuro<\/h3>\n
\n
7.1. Sindicalismo de clase<\/h4>\n
7.2. Sindicalismo internacionalista<\/h4>\n
7.3. Sindicalismo de democracia directa<\/h4>\n
7.4. Un sindicalismo reideologizante<\/span><\/h4>\n
\n
Conclusi\u00f3n<\/h3>\n