Desde el momento a principios de abril, cuando las fuerzas rusas en el perímetro de Kiev comenzaron a retirarse a nuevas posiciones al este de Ucrania, los propagandistas de guerra occidentales han estado pregonando lo que caracterizaron como la “derrota humillante” de Rusia. Como alguien que reconoció ya el 28 de febrero que el ejército ruso estaba ejecutando una finta estratégica en y alrededor de la capital ucraniana, solo pude sacudir la cabeza y reírme del despiste de la mayoría de los llamados “expertos” que han intentado vender esta interpretación de los eventos a audiencias occidentales irremediablemente ignorantes.

Recuerdo cómo, durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, Abraham Lincoln se sintió incesantemente frustrado con su primer cuadro de generales. Por mucho que la gran mayoría de los actuales “expertos” militares occidentales se hayan obsesionado con conquistar el “territorio” como una medida del progreso, o la falta de él, los primeros generales de Lincoln se centraron ilógicamente en el objetivo de “tomar Richmond”, la capital de la Confederación. Esta obsesión dominó el enfoque estratégico del alto mando de la Unión durante la mayor parte de la guerra.

Lincoln, por otro lado, a pesar de que no hay evidencia de que haya leído a von Clausewitz, entendió intuitiva y correctamente que no era una ciudad, ni ningún pedazo de territorio, per se, ese era el objetivo en el que sus generales entrenados en West Point deberían enfocarse.

Más bien, repetidamente (y en vano) instó a sus generales a llegar a comprender que era la destrucción del Ejército Confederado del Norte de Virginia, comandado por el general Robert E. Lee, lo que constituía el único objetivo válido de sus acciones.

La frustración de Lincoln con esta falta de comprensión por parte de sus generales alcanzó su cenit después de la batalla de Gettysburg de julio de 1863 cuando, a pesar de tener al ejército derrotado y desmoralizado de Lee atrapado en el lado norte del río Potomac, el general de la Unión George Meade le permitió escapar.

Lincoln estaba fuera de sí cuando se enteró de que Lee había efectuado un cruce del río con todas sus tropas, y pudo reagruparse una vez más. Afortunadamente, en marzo de 1864 Lincoln finalmente encontró al general que había estado buscando: Ulysses S. Grant.

Destruyendo el ejército enemigo

Grant recibió el mando supremo de los ejércitos de la Unión, y desde ese momento hasta el final de la guerra hizo su único objetivo el compromiso y la destrucción del ejército de Lee.

La serie posterior de batallas se conoció como la Campaña Overland, con ambos ejércitos maniobrando hacia el sur de un enfrentamiento sangriento al siguiente. Grant cometió varios errores tácticos y sufrió bajas desmesuradas en múltiples ocasiones. Incluso podría haber “tomado finalmente Richmond”, y por lo tanto asegurado una “victoria” estratégicamente sin sentido, pero ignoró la oportunidad de hacerlo.

El enfoque de Grant nunca varió de su objetivo singular: destruir al ejército enemigo. Buscó todas las oportunidades para participar. Si perdía una batalla en particular, simplemente se desconectaba momentáneamente, y luego se movía para flanquear a los confederados una vez más, forzando otro enfrentamiento de fuerzas.

Esta implacable serie de batallas y maniobras finalmente culminó con el ejército de Lee buscando refugio en un enorme complejo de fortificaciones de campo y movimientos de tierra en las afueras de Petersburg, Virginia. A partir de ese momento, la artillería de la Unión de alta precisión los rompió sistemáticamente en pedazos durante meses, lo que finalmente forzó la rendición de Lee y el final de la guerra.

La “desmilitarización” de Ucrania

Esta ha sido precisamente la mentalidad rusa en Ucrania. Su principal objetivo, desde el principio, como lo expresó explícitamente el presidente Vladimir Putin en su histórico discurso del 24 de febrero de 2022, fue “desmilitarizar” Ucrania, destruir su ejército.

Cuando comenzó la guerra, las fuerzas ucranianas más capaces, experimentadas, bien armadas y bien posicionadas NO estaban en Kiev, sino en Donbass y Mariupol. Habían estado posicionándose allí durante meses, con el objetivo final de retomar el Donbass y Crimea, un objetivo que nunca estuvo lejos de las mentes de los líderes ideológicos y políticos de Ucrania. De hecho, hablaron de ello abiertamente y sin reservas. Creían firmemente que la fuerza de sus fuerzas armadas, después de ocho años de preparación, había llegado a un punto en el que era capaz de lograr realmente ese objetivo.

Sus benefactores en la OTAN los alentaron a creer esto, ya que también era el sueño más preciado de la OTAN levantar sus banderas sobre la base naval de Sebastopol y, por lo tanto, ejercer el dominio sobre todo el Mar Negro y el Bósforo.

De conformidad con este y muchos otros objetivos geoestratégicos, deteniendo el resurgimiento ruso entre ellos, la OTAN había estado proporcionando armas a Ucrania durante años, y esos envíos de armas se expandieron y aceleraron dramáticamente a fines de 2021.

Decenas de miles de soldados ucranianos habían sido entrenados en el uso de estos armamentos de la OTAN. Y, como era sabido por cualquiera que prestara atención incluso casual, miles de agentes de inteligencia occidentales, fuerzas especiales y contratistas mercenarios (predominantemente estadounidenses, británicos y franceses, y muchos de ellos) estaban incrustados con las fuerzas ucranianas de primera línea, donde varios han sido asesinados o capturados desde entonces, y un contingente sustancial aún permanece.

Muchas de estas tropas occidentales están allí principalmente para coordinar la recepción, interpretación y uso “procesable” de datos “ISR” (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) altamente apreciados e incluso más altamente clasificados de los Estados Unidos / OTAN.

La madre de todos los ejércitos

El ejército que Estados Unidos y la OTAN construyó en Ucrania, a principios de 2022, se había convertido en la fuerza terrestre más grande y mejor armada de Europa. Según casi todas las métricas, era más potente que los ejércitos combinados de Alemania, Francia e Italia.

El ejército ucraniano fue construido específicamente para servir a los intereses del Imperio estadounidense en su objetivo establecido desde hace mucho tiempo de paralizar a Rusia y evitar que vuelva a ser capaz de ejercer influencia global; para efectuar su desmembramiento final y reducirlo a un débil fragmento de su antiguo estatus y gloria, para realizar el objetivo geopolítico expresado en el popular juego de mesa de la era de la guerra fría RISK, que borró a Rusia del mapa mundial.

La decisión rusa de invadir Ucrania a fines de febrero de 2022 fue motivada y basada en todos estos factores en conjunto, y se aceleró por los ataques generalizados de artillería ucraniana en la región de Donbass que habían comenzado semanas antes. Destruir esta poderosa “Madre de Todos los Ejércitos Proxy” que los Estados Unidos y sus socios de la OTAN habían construido metódicamente en sus fronteras era, lógica y manifiestamente, el objetivo principal de Rusia. No había otra.

La eliminación de esta amenaza sustancial en su puerta literal fue comprensiblemente vista por los rusos como un imperativo existencial.

Destruyendo a la Madre de Todos los Ejércitos Proxy

Y, para lograr mejor ese objetivo, efectuaron una estratagema rusa clásica para impedir la posibilidad de que las fuerzas en el norte de Ucrania reforzaran las del este y sur de Ucrania una vez que comenzaran los combates. Es por eso que llevaron a cabo la elaborada operación de “finta y fijación” en Kiev y sus alrededores. Y, a fin de cuentas, funcionó perfectamente.

Dicho esto, es esencial entender que las fintas más grandes y efectivas deben ser convincentes. Y, para ser convincentes, muy a menudo corren el riesgo de ser costosos. Las mejores fintas se basan en un análisis de costo/beneficio cuyo “beneficio” a menudo representa el objetivo principal de una guerra.

En el caso de la operación de finta y fijación en Kiev, hubo un costo sustancial, aunque no fue tan costoso como los propagandistas de guerra occidentales han tratado de retratarlo. Esto se debe a que gran parte de la finta consistió en demostraciones de intención, en lugar de acciones concretas.

Por ejemplo, después de lograr el dominio aéreo en los primeros días de la guerra, los rusos ensamblaron una enorme columna blindada y la condujeron casualmente por la carretera principal desde el norte hacia Kiev. Luego, esencialmente, lo estacionaron allí durante muchos días, ocasionalmente fingiendo dirigirse en una dirección u otra, antes de finalmente retirarse a sus propias fronteras y barrer para unirse a las fuerzas que se preparaban para lanzar la ofensiva principal en el Donbass.

Todo lo que hacía al norte de Kiev era todo para mostrar. No se rompieron; sus tropas no huyeron; no se quedaron sin gasolina. Era solo una gran “finta en vigor”. Incluso Bielorrusia ayudó en la teatralidad reuniendo tropas y vehículos, moviéndolos agresivamente al otro lado de la frontera con Ucrania y haciendo amenazas veladas de unirse al asalto ruso a Kiev, lo que, por supuesto, nunca hicieron, porque nunca se imaginó tal asalto. Y estas agresivas manifestaciones bielorrusas cesaron una vez que los rusos concluyeron la operación finta y trasladaron sus fuerzas al sureste.

El resultado de esta operación finta fue que, en el transcurso de varias semanas, los rusos efectivamente “fijaron” más de 100,000 tropas ucranianas y su equipo en las cercanías de Kiev, tomaron el control de los nodos y corredores de transporte clave entre Kiev y el Donbass, y simultáneamente llevaron a cabo una gran ofensiva para rodear y aniquilar al grupo de ejército ucraniano de 20,000 efectivos en Mariupol, una ciudad portuaria altamente estratégica en la costa del Mar de Azov.

Las fuerzas en Mariupol incluían el notorio “Batallón Azov” neonazi, cuyo armamento y entrenamiento habían sido durante mucho tiempo una prioridad de Estados Unidos y la OTAN, y se consideraban uno de los componentes más formidables del ejército ucraniano.

Las fuerzas en Mariupol también incluían muchas docenas de “asesores” de la OTAN (CIA, fuerzas especiales y los llamados “contratistas”). También estuvieron presentes ~ 2500 mercenarios extranjeros, la mayoría de ellos veteranos de la OTAN de las guerras en Irak y Afganistán.

Mientras que los refuerzos potenciales permanecieron inactivos e inmóviles en Kiev y sus alrededores, la poderosa fuerza en Mariupol fue metódicamente rodeada y aniquilada sistemáticamente en una operación que estoy seguro de que será estudiada en las escuelas de guerra durante generaciones como uno de los enjuiciamientos más impresionantes de la guerra urbana jamás ejecutado.

Los rusos invirtieron por completo la proporción de bajas generalmente aceptada entre atacante y defensor, y lo hicieron contra un enemigo protegido dentro de fortificaciones masivas y complejas que había preparado durante años dentro de la extensa planta de acero de Azovstal.

Mientras todo esto ocurría, las fuerzas rusas y sus aliados de las repúblicas de Donetsk y Lugansk se dedicaron a “dar forma al campo de batalla” en la región de Donbass en previsión de la próxima y más importante etapa de la guerra.

Tenga en cuenta que las fuerzas ucranianas en el Donbass habían pasado ocho largos años construyendo una elaborada serie de fortificaciones endurecidas en la región con el objetivo de resistir un ataque ruso e infligirles graves daños cuando lo hicieron.

Por supuesto, los rusos sabían todo esto, y claramente planearon un curso de acción diseñado para superar las ventajas que se acumularon para los ucranianos como resultado de sus fortificaciones y sus tácticas reprobables de usar civiles y sus viviendas como escudos.

Tal como están las cosas aquí a principios de julio, ahora es incontrovertible que la operación rusa en el Donbass ha sido una victoria abrumadora. Es, en mi opinión, la gestión más impresionante de un campo de batalla cuasi-urbano en la historia moderna. La fuerza original, compuesta por más de 60.000 de los soldados mejor entrenados y mejor equipados del ejército ucraniano, ha sido efectivamente destruida. Ha sufrido pérdidas catastróficas de sus experimentados cuadros profesionales entrenados por la OTAN. Sus enormes pérdidas de personal han sido parcialmente repuestas por tropas de milicias territoriales mal entrenadas, pero sus pérdidas aún más masivas de armamento pesado no se pueden reponer.

Aquí hay un breve resumen del enfoque táctico ruso de la Batalla del Donbass:

  • Paso # 1: Unidades de reconocimiento avanzadas (a menudo en vigor, con docenas o cientos de drones sobre sus cabezas) para evaluar la situación; atraer fuego; retransmitir a los comandantes video en bruto y coordenadas geográficas.
  • Paso # 2: Con enjambres de drones que corrigen objetivos por encima, transmitiendo video de ataque en tiempo real, proceda a salvajer las fortificaciones con artillería remolcada y móvil, sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple (en gradaciones de fuerza y precisión) e incluso horribles municiones termobáricas para objetivos particularmente adecuados.

Deje que el humo se despeje.

Repita el paso #1.

¿Todavía hay algo que se mueve allí?

Repita el paso #2.

Repita el paso #1.

¿Cadáveres por todas partes?

Paso #3: Envía tanques e infantería para limpiar.

Pasa a la siguiente serie de fortificaciones.

Y así sucesivamente…

Esta es la razón por la que Ucrania ahora sufre cientos de muertes en batalla todos los días. Y por qué, durante meses, los rusos han sufrido muy pocas bajas, al menos una proporción de 1 a 10, y muy probablemente mucho más bajas. La artillería (con ocasionales ataques aéreos y de misiles de precisión) está haciendo toda la lucha.

El objetivo ruso NUNCA fue “tomar Kiev”. He escuchado todos los argumentos y racionalizaciones en sentido contrario. Son demostrablemente falaces. El principal objetivo ruso siempre fue destruir al ejército ucraniano, cuyas agrupaciones más potentes estaban posicionadas en el Donbass y en Mariupol. Y lo han hecho DE MANERA INTEGRAL.

También estoy convencido de que la “desmilitarización” seguirá siendo el objetivo ruso en Ucrania hasta que los ucranianos pidan rendirse, aceptando los términos que propongan los rusos.

Solo entonces la disposición del territorio se decidirá de una vez por todas, y si el mapa incluye un topónimo para una Ucrania soberana, es probable que se vea algo así:

Solo podemos esperar que los fanáticos desesperados de #EmpireAtAllCosts en Londres y Washington no cometan un error fatal en sus inútiles intentos de retener la hegemonía frente a un mundo multipolar resurgente.

(*) Artículo publicado originalmente en inglés.

Blogger en Imetatronink | Web | Otros artículos del autor

Cedar City, UT, Estados Unidos. Desde 2009 edita el blog de geopolítica Imetatronink.

Comparte: